HTML

Dreamdancer's life

Kommentek

  • xchocoholicx: Még előkerülhetsz. (2024.05.08. 14:11) Nihil
  • lufiárus: Most elképzeltelek kallerként:) a másik verzió nem tetszik:( (2015.09.02. 21:41) Van egy jó és egy rossz hírem
  • JCM: Felköszöntöttelek, nem? Rosszindulatú vagy! (2015.08.04. 01:12) 42
  • JCM: Mindig csak a meló, tök unalmas lettél! Egyébként meg nagyon boldog szülinapot, mazal tov! :D (2015.06.28. 20:18) Nagy, nagyobb, legnagyobb
  • Mikulka2: hm kemény (2015.05.15. 10:48) Emigráns

Címkék

blog (1) buli (2) Élet (1) lélek (3) lúzer (2) meló (1) picsa (2) szex (2) Címkefelhő

2008.11.04. 18:43 dreamdancer

Megint szar van a palacsintában melóilag, biztos mindenki látta a tévében a vastag nyakú építőipari szakikat, amint csákánnyal indulnak neki lebontani a nem fizető megrendelőiknek felhúzott házakat - annyira romantikus, városi robinhúdok tesznek igazságot, megható. Csináltak fekelistát is a kőgeci cégekről, amit jól le is hozott a HVG, na erre sikerült felkerülnie a Gyár egyik leányvállalatának. Egyszerű, nem? Nagy, gonosz cég nem fizet a kisembernek, így téve tönkre a szerencsétlent, aki most a sarkára áll, fekete és fehér, jó és rossz harca, sima ügy. Kár, hogy nem igaz.

Na lássuk, mi is történt. A Megrendelő (mi) megbízza a Kivitelezőt, aki dolgozik egy darabig, majd némi kínlódás után becsődől, mire Megrendelő sok bazmegolás közepette keres egy másik kivitelezőt, aki végül befejezi az épületet. Aztán egy év múlva feltűnik Kőműves Kelemen és közli, hogy ő volt a Kivitelező alvállalkozója, aki a falat húzta nálunk és nem lett kifizetve, szóval fizessünk vagy jön a csákánnyal. Mi van bazmeg?! Nem is ismerlek, az életben nem konnektáltunk, nem tudom, volt-e szerződésed a Kivitelezővel, tényleg te dolgoztál a házon, rendesen elvégezted-e a melót, aztán valóban nem fizettek-e ki. De ezen most lendüljünk túl, tegyük fel, hogy minden rendben, papírok és számlák megvannak. (Szinte sosincsenek.)

Csakhogy mi anno becsülettel kifizettük a Kivitelezőnek a falazást (meg mindent), nem mi vittük csődbe, sőt, tízmilliókat buktunk miatta (elveszett vevők, kötbérek, garancia, kamat stb.) - és most fizessük ki a melót megint?! Ezt komolyan gondolod? Ha a Kelemenhez este becsönget egy tag, hogy ő a Zöldséges Zoli, ő szállít a kisboltba, ahol a Kelemen felesége vásárol, és a boltos nem fizette ki, úgyhogy a Kelemen adjon neki tíz rongyot vagy kiüríti a hűtőt, a Kelemen vajon mit lép? Valószínűleg röhög egy jót, hogy mekkora fasz ez a Zoli, aztán a pofájába vágja az ajtót, amúgy tök jogosan.

Na és ezzel elérkeztünk a valódi problémához. Van a Kelemen, akit rendesen átbasztak, és van a Megrendelő, aki tök normálisan, becsületesen tette a dolgát, közöttük meg a simlis Kivitelező, aki már árkon-bokron túl van. És a Kelemen nem bírja elfogadni, hogy nem a Megrendelő cseszett ki vele, sőt, őt ez nem is érdekli, hogy nem csak jogi, de erkölcsi alapon sincs mit követelni, csak rázza a csákányt, hogy fizessék ki, mindegy hogy ki, valaki, különben jön a bontás.

És itt a bajok forrása, hogy a Kelemen egy álomvilágban él, ahol ha fizetnek, övé az egész nyereség (még sose kopogott be ide, hogy leadjon némi lóvét), ha meg nem fizetnek, akkor viselje a vesztességet valaki más. Nem öreg, nem fogunk jótékonysági alapon kifizetni más helyett, húzz a picsába csákányostól és gondolkozz el azon, mit jelent a kapitalizmusban vállalkozónak lenni. És legközelebb kérj bankgaranciát, felelősségbiztosítást, ne dolgozz hitelbe, sorolhatnám. Vagy vállald a kockázatot és a szívás lehetőségét.

(A HVG-nek meg a kurva anyját az objektív cikkért, kösz, hogy kérdezni is elfelejtettél.)

33 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://dreamdancers.blog.hu/api/trackback/id/tr335998763

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mandala 2008.11.04. 20:12:58

mi is fent vagyunk:)mi sem fizetünk:)

2008.11.04. 21:03:20

az általad felvázolt gondolatmenetből következik, hogy ilyen a kapitalizmus, szóval ha ilyen tróger Kivitelezővel dolgoztatok, akkor ne csodálkozzatok hogy fenn vagytok a listán, ettől Ti nem, de az általában kisvállalkozásként működő alvállalkozó beledögölhet. persze ha őt sem éri tényleges anyagi kár, csak presztízsveszteség akkor meg kár a szóért.

tudathasadásos vasaló 2008.11.04. 21:06:01

az előző én voltam...

bantu 2008.11.04. 21:56:59

Valahol félrecsúszott a hasonlatod, de a lényeg átjött. Érdekes ezt kívülről látni.

dreamdancer 2008.11.04. 23:20:51

szvsz nem csúszott félre - ha te rendesen megvettél valamit (cipőt, kaját, téglát) nem számít, hogy akitől vetted, fizetett-e érte. Különben minden bizonytalanná válik, bármikor felbukkanhat egy negyedik jogelőd, hogy nem ér a navem...

dreamdancer 2008.11.04. 23:23:12

mandala tesó :)

dreamdancer 2008.11.05. 00:14:30

vasaló, honnan a fenéből lehetne tudni, hogy tróger a kivitelező?! Az elmúlt 3 évben 4 kivitelezőnk dőlt be, franc beléjük

Elf 2008.11.05. 06:09:42

Nem állandó partnerekkel dolgoztok? Vagy nem kértek ti garanciát, ajánlásokat? Azt érzem, nyilván ti is a legolcsóbbat fogadjátok el, és ezért, hogy ő olcsón vállalhasson, megszivatja az összes alválallkozóját is. De ez így megy 20 éve (kicsit beleláttam) Ha nem így van, akkor sorry...

Hiver 2008.11.05. 10:56:08

"honnan a fenéből lehetne tudni, hogy tróger a kivitelező?!" Egyszerű ez, legalábbis kis hazánkban: kivitelező = tróger :o( Én legalábbis még nem láttam korrektet (persze az elvárt árakon nehéz is, nemtom hogy fajult idáig a helyzet), pedig beleláttam sok kivitelezésbe lakásfelújítás/családi ház/parkolóház/pláza/sokszáz lakásos megaprojectek szintjén is...

valtoaram 2008.11.05. 11:50:55

A kivitelezők simlibajnokok, de a beruházók sem szentek, remek közhely. Két és fél éve építik be a tetőteret a házban, ahol lakok, és még közel sincsenek kész, lakók permanensen szopnak, ezt már semmilyen vállalkozóra, kivitelezőre nem lehet fogni. Itt már csak egy tisztítótűz segíthet, de legalább egész építőipart le kéne formázni.

far_from_conflicts 2008.11.05. 13:11:26

óriási szerencse, h a világ fekete-fehér és nincsenek benne világos- vagy sötétszürkék. hatalmas szerencse az is, h a beruházók sosem választják az irreálisan alacsonyan vállaló generál-kivitelezőket, tudván, h annyiból képtelenség 1xre korrekten megcsinálni és kifizetni az alvállakozókat, valamint mérhetetlen nagy szerencse az is, h ha a generál végigvitte is a projektet, akkor a beruházó kivétel nélkül mindig kifizeti az utolsó részszámlát és nem hivatkozik mindenféle pótmunkákra.

yorel 2008.11.05. 13:14:54

Hát ez elég egyoldalúra sikeredett, mentségedre szóljon, hogy jól érezhetően dühből, indulatból írtad. :) Néhány apróságot azért megjegyeznék, csak, hogy lássuk mi is történik. ;) A Megrendelő (Ti) megbízzátok a Kivitelezőt (aki voltaképpen nem végez érdemi munkát), persze a legolcsóbb ajánlatot tévőt, aki egy percig sem kínlódik, hanem mikor már kihozta az üzletből a maximumot amit kihozhatott csődöt jelent (csak a cég, nem az egyén, az egy új cégnév alatt folytatja áldásos tevékenységét), és eltűnik mint az a bizonyos hosszúfülű állat a ködben (aki nem a nyuszi ; ) ). Eddigi beszámolóid alapján a "Gyár" számomra elég nagy, vígan prosperáló vállalkozásnak tűnik ("leányvállalatai" is vannak). Miért nem hoz létre (ha már a hazai felhozatal ily megbízhatatlan), csak a hasonló szituációk elkerülése végett, egy saját "kivitelező" részleget (a kérdés természetesen költői volt, hisz nem érné meg neki, mikor jelenleg vígan lehet halászni a zavarosban)? Vagy végszükségként, ha már minden kötél szakad, miért nem dolgoztat egyetlen jól bevált kivitelezővel (mondjuk egy, vagy több sikeresen befejezett projekt)? A hosszú évek során egy ilyen sem akadt? "mi anno "becsülettel" kifizettük", az építőipar, ingatlanberuházás területén a "b" betűs szó emlegetése szinte már blaszfémikusan hat (Ha van még a jogászi kör alatt valaki morális szempontból, akkor azok az "ingatlanosok"). A Zöldséges Zolit idekeverni nem is értem mi értelme volt? Adott helyzetben a kisbolt általában stabil, helyhez kötött, megtalálható és számonkérhető (ellentétben a kivitelező "aktatáskacégekkel"). De ha már mindenáron élelmiszer-kereskedelmi példa, akkor, mondjuk lehetne nagy áruházlánc-beszállító relevanciában vizsgálni a dolgot (ez jobban ráillene a helyzetre). Kíváncsi lennék, mi történne, ha az adott áruházlánc az értékesített terméket, utólag nem fizetné ki a beszállítójának.? Ezenkívül miért pont a fogyasztási cikkek piacáról hozol példát (az élelmiszert elfogyasztják, utólag visszanyerni képtelenség, ellentétben a jelen esettel). "Van a Kelemen, akit rendesen átbasztak". Ha más szemszögből nézed, nem a Kelement baszták át (illetve nem csak őt, bár neki méreténél fogva jobban fáj, mint nektek), hanem elsősorban titeket. A kivitelező értékesített számotokra egy ingatlant, melynek tulajdonjogilag nem volt birtokában. Ti elvileg lepapírozott szerződésben állotok véle, tessék utánanyúlni és feljelenteni, beperelni a "pernahajdert" csalásért stb. "és van a Megrendelő, aki tök normálisan, becsületesen tette a dolgát" Ha ezt úgy értetted, hogy van a megrendelő, aki tudván tudja, hogy is játsszák ezt a "játékot", de az extraprofit érdekében, a legolcsóbb, legnyomottabb árajánlatot részesíti előnyben (bár mindenki számára kezdettől világos, hogy ennyiből nem lehet kivitelezni az adott projektet), és tisztában van azzal is, hogy a kivitelező ezt az ellentmondást úgy fogja feloldani, hogy nem fizeti ki az alvállalkozóit, akkor rendben van a mondat. "közöttük meg a simlis Kivitelező" Az a gonosz, minden az ő sara, rá lehet kenni mindent, és mi tiszták maradunk mint a patyolat (bár az előbb vázoltak fényében ez minimum megkérdőjelezhető kijelentés). Egyébiránt áttételesen a megrendelő cseszett ki Kelemennel, mikor egy olyan kivitelező árajánlatát fogadta el mely első ránézésre is irreálisan alacsony, így előre bekódolta a projektbe, az alvállalkozók anyagi bukását, ezzel téve szert némi extraprofitra. Abban, hogy nincs „erkölcsi, jogi alapja” követelni semmit, azt hiszem tévedsz, mint láttuk erkölcsi alapja minimum lenne a követelésének, az véleményem szerint nem lehet kifogás részetekről, hogy „de hát mindenki ezt csinálja”, vagy „ez az iparág már csak így működik”, esetleg „ha mi nem csináljuk így, akkor nem maradunk versenyben, a vetélytársakkal szemben”. Jogi szempontból pedig, ő megvásárolta az építőanyagot, beépítette az épületbe, anyag és munkaköltsége volt vele, ennek ellenértékét nem egyenlítették ki számára, tehát tulajdonjogilag az a beépített anyag még mindig az ő tulajdonában van, ha akarja, kibontja és elviszi, máshol felhasználja szabadon (Titeket meg megvezetett a kivitelező, amikor átadta nektek egy olyan épület tulajdonjogait melyeknek nem is volt birtokában.) Mellesleg ilyen alapon akkor akár némi földhivatali, és tulajdonlapi bűvészkedéssel, akár én is értékesíthetném mások ingatlanjait a fejük felől, vagy akár eladhatnám a parlamentet, a budai várat, vagy akár az Eiffel tornyot hulladék vasként (erre volt is több példa a történelemben, és érdekes módon a vevők, mégsem bonthatták le, vagy használhatták szabadon, viszont feljelentést tehettek csalás miatt az értékesítő irányába). Az utolsó bekezdés elég sajátságos. Kelemen miért is kopogna be hozzátok, hogy leadjon egy kicsit a legtöbbször csak virtuális, csalóka reménybeli nyereségéből??? Ti talán szoktatok neki leosztani az extraprofitból sikeres üzletek esetén (mellesleg ő éppen ezt kéri most, hogy ha már egyszer betegre keresitek magatokat az ő munkájának gyümölcsén, akkor ő is legyen kifizetve, és a nagyok asztaláról néhány lehulló morzsát kaphasson), vagy legalább egyszer is meghívtátok a „vastagnyakú” csákányosokat hálából egy Vörös tengeri kirándulásra a cég terhére? A kapitalizmus ilyetén felfogása pedig elég sajátos Kapitalizmus = Szabad Rablás, bár mintha ezt már egy előttem szóló is érzékelte volna. De nem is értem mi a problémátok, nem ti akartatok totális szabadságot, gyenge államot, minél kevesebb szabályt? Itt Magyarországon beköszöntött a neokon paradicsom. Az állam már olyan gyenge, hogy a legalapvetőbb feladatait sem képes ellátni, mint közbiztonság, vagy jogbiztonság, jogszolgáltatás, csak hát ugye ilyenkor egy idő után a fagyi is visszanyal. (utógondolatként, ilyen esetben a megrendelőre, nem illik rá az orgazda jogi meghatározás?)

far_from_conflicts 2008.11.05. 13:28:28

(az utolsó bekezdés nélkül!!!) én hülye... miért nem vártam pár percet?... spóroltam volna 1 kommentet. kettőt.

vazul 2008.11.05. 13:58:25

Jópár ismerősöm dolgozik "Kelemenként" a magyar építőiparban. Sajnos általános szokás lett, hogy nem akarnak fizetni. Ne dolgozzon hitelbe? Az építőiparban előleg csak utólag jár.

Hugi 2008.11.05. 14:45:00

Yorel: Ma már egytelen jól bevált kivitelező építi az összes projektünket: a saját kivitelező cégünk. Nincs is problémánk. Elég balgaság az írni, hogy: a cég a hibás, "mert olyan kivitelező árajánlatát fogadta el mely első ránézésre is irreálisan alacsony". 1. Egyáltalán nem csak az ár alapján születik döntés. (Ez vonatkozik a kivitelezőre, tervezőre, értéksítésre stb.) 2. A finanszírozó bank is jóváhagyja a kivitelezőt. 3. Fogalamad sincs, mint jelent a befektetőnek anyagilag egy csődbement kivitelező. 4. "Ha van még a jogászi kör alatt valaki morális szempontból, akkor azok az "ingatlanosok". - Ugye Te is érzed, hogy ez így nagyon durva általánosítás. 5. Úgy írtak meg egy cikket, hogy nem kérdezték meg a benne szereplőket, helyesebben csak az egyik felet. A cikkben elhangzókat meg sem próbálták bizonyítékokkal alátámasztani. Ez a HVG részéről gáz.

dreamdancer 2008.11.05. 14:48:29

Nem tudom. De ha nem fizet az ő megrendelője, miért MÁST basztat?! Ha a burkoló nem jön vissza javítani, én se a parkettást baszom (tartom vissza az ő pénzét)

dreamdancer 2008.11.05. 14:52:06

far_from_conflicts, hogyne volnának geci beruházók, akik nem fizetik ki a kivitelezőt - nyomják csak fel őket feketelistára nyugodtan! De aki tisztességesen játszik (akár beruházó, kivitelező, alvállalkozó), azt ne basztassák már! Arra a kurva listára kivitelezőt FEL SE RAKTÁK - nyilván mert már meg sincs. És ha mi is eltűnnénk (nem áll szándékunkban), kit nyomnak fel? Az MNB-t? vagy kit?!

dreamdancer 2008.11.05. 15:05:24

Elf, aki nálunk melózott (és befejezte a munkát), az szó nélkül megkapta a következő melót is. Kurva nehéz megbízható partnert találni, aki pl. tényleg visszamegy és még 3 éven át "ingyen" csinálja a garanciát.

dreamdancer 2008.11.05. 15:21:06

yorel, a kommentedben egyrészt hajmeresztő ténybeli tévedések vannak (pl. a generál kivitelező nem végez érdemi munkát - baszics..., vagy hogy a kivitelező tulajdonjogot értékesít - mi van???, "stabil kisbolt" - te még komolyan nem láttál megszűnt boltot?!), másrészt a nézeteiddel nem illeszkedő tényeken (igen, van beruházó, aki normálisan fizet) egyszerűen átlépsz, letagadod. Én egy nagyon konkrét esetről írtam, te meg kurva általánosító kommentet nyomtál, jaha, Afrikában meg verik a niggerekt. Szóval az általad leírtakkal még vitatkozni sincs értelme.

yorel 2008.11.05. 15:49:47

Előljáróban; Hugi az eddigi megnyilvánulásaid alapján, én alapvetően kedvellek, (sőt Dream-el is szimpatizálok, tudom, tudom, már ez is elmeroggyantságom bizonyítéka ;) ). Akkor mint írod már meg is oldódott a probléma, saját kivitelező cég van, ő nem követ el disznóságokat. De akkor mégis, hogy adódott ez a fenntebb vázolt eset, a listára kerüléssel? Vagy ez még a korai idők következménye? 1, Nyilván nemcsak az árajánlat alapján döntötök egyik, vagy másik kivitelező mellett, gondolom számít a "megbízhatóság" is, hogy egy jó nevű, nem frissiben alapult cégre essen a választás.? 2, a finanszírozó bank miért ne hagyná jóvá? 3, Szemlátomást fogalmad sincs róla mit jelent az alvállalkozóknak anyagilag egy "csődbement" kivitelező. Mikor felszámolás alá kerül a cége, követelik rajta az adót, s sok esetben elviszik a házát, gépkocsiját, Szerszámait, Gépeit. 4, Teljességgel igazat adok neked a durva általánosítás tekintetében, ez inkább egy kis piszkálódás akart lenni Dream irányába, aki (talán a bemutatkozó szövegben?) azt írta, hogy bár erkölcsileg nem áll éppen piedesztálon, de a "jogászság" nem neki való, gondolom abban azért egyetérthetünk, hogy morális szempontból nem sikerült túl fényesen a váltás, s az "építőipar-ingatlan" szakma területén sem lehetne sok morálpleccsnit elszórni. Apropó, most az ingatlanosok, vagy a jogászok szempontjából kifogásoltad a leírtakat? ;) 5, A HVG (legmélyebb sajnálatomra) az utóbbi időben valóban hatalmas színvonalzuhanáson ment keresztül (bár még mindig az egyik legjobb politikai-gazdasági magazin a magyar piacon). De ugye őket nem nekem kell védenem? :) Egyébiránt nem az volt a célom, hogy az ingatlanberuházókat "megszóljam" (bár neked is el kell ismerni, sok esetben joggal lehetne). De azért nehogy már krokodil könnyeket hullajtsunk érettük, s a láncolat végén álló mikro-vállakozóra hárítsunk már át mindent, s jelöljük meg őket minden baj forrásaként, persze én megértem miért nem a kivitelezőknek (akik valójában a probléma igazi forrásai) mentünk neki teljes mellszélességgel, mivel azok velünk is kapcsolatban állnak, s így már szó érhetné a mi házunk elejét is.

yorel 2008.11.05. 17:09:46

Elnézésedet kell kérnem Dream, valóban nem jó kifejezést használtam az érdemi jelzővel. Mikor írtam elgondolkoztam, hogy nem e inkább fizikális munkát kellene e írnom, de végül valamiért, mégis e mellett döntöttem, s csak így utólag vettem észre, hogy még az idézőjel is lemaradt. Dehogynem láttam megszűnt kisboltot, nem is egyet, de ott azért mindig valamelyest utolérhető volt a cég, és mögötte az ember is. Ellentétben azokkal a cégekkel, melyek bérelt irodákban, csak mobiltelefon-számokon elérhetőek, s szempillantás alatt még a nyomaikat is elsöpri a szél, ha egyszer el kívánnak tűnni. Egy pillanatig sem tagadtam, hogy van olyan beruházó aki kifizetné normálisan az elvégzett munkát. De azért sokkal több az olyan eset, mikor a ténylegesen teljesítő kisvállakozó, és a megrendelő között a "vállalkozói láncban"eltűnik a kifizetett pénz. Ismerősöm, aki már a harmadik cégét volt kénytelen megalapítani, ilyetén machinációk szenvedő alanyaként, legutóbb levélben fordult panaszával Kondorosi Ferenchez hasonló ügyben (sok más alvállakozóval együtt nem fizették ki, és a kivitelező cég eltűnt, a megrendelő pedig nem kívánt újból fizetni). A válaszlevélben, melyet a kormánybiztos egyik jogi(?) munkatársa írt, szerepelt az, hogy mivel, ők nem lettek a kivitelező által anyagilag kielégítve, így az épület szerkezete jogilag továbbra is az ő tulajdonukban van. Az épületszerkezet tulajdoni jogát a kivitelező sohasem bírta, így azt nem is értékesíthette tovább harmadik fél felé, s ez esetben a kivitelezőt terheli a felelősség, így a megrendelő vele szemben léphet fel kártérítési igénnyel (én előre bocsátom nem vagyok jogász, nem tudom, ez így megállja e a helyét jogilag? Lehet, hogy ezt a választ sem egy jogvégzett "munkatárs" írta. Tapasztalt jogászi szemmel biztosan más, de egy hozzám hasonló laikusnak kívülről logikusnak, s szakszerű jogi állásfoglalásnak tűnik.

yorel 2008.11.05. 17:38:37

Egyébként felénk pontosan most zárult le egy hasonló ügy. Alvállakozó(k) egy irodaházat építettek. Nem lettek kifizetve. A kérdéses alvállakozó elkezdte leszerelni az általa beépített szerkezeteket (nyílászárókat). Feljelentették rongálásért, lopásért, rendőrség megakadályozta a további "bontást". Bírósághoz fordult (az egész ügy több mint nyolc éve kezdődött), nemrégen (fél éve kb.) megszületett a végső verdikt. A bíróság ítéletében kimondta, hogy mivel valóban nem fizették ki annak idején, így az adott szerkezeti elemek jog szerint továbbra is az ő tulajdonát képezik, de egyben az épület szerkezeti egységének, egészének szerves részét is, így nem távolíthatja el őket.? Na most akkor, mi is van? Az ő tulajdona, de nem rendelkezhet vele szabadon, s köteles ott "tárolni" beépítve egy másik személy tulajdonát képező épületben? Vagy esetleg, ha már egyszer az ő tulajdona dönthet úgy, hogy innentől tilos nyitogatni az ablakokat? Ez most konkrétabb eset volt Dream.? Erre gondolom azt reagálnád, hogy szar neki, ilyen az élet, de egyébként mi közöd neked ehhez az egészhez. A Te "konkrét" esetedhez nem igazán lehet érdemben hozzászólni, mivel egy teljesen általános, az építőiparban mindennapos történetet írtál le. Afrikában? Eleddig úgy tudtam, Amerikában verik a négereket.? ;)

dreamdancer 2008.11.05. 18:00:32

ez (hogy a kifizetetlen anyag az alvállalkozóé marad a) gigabaromság. Mellőzném a jogi levezetést, de gondolj bele, akkor Kelemennek ég lenne beperelni a ház tulajdonosait, hogy övé a tégla, aztán csak kivárni az ítéletet, hisz a ház ott lesz, tulaja is lesz mindig. Kelemen mégsem indít ilyen pert, amiket imdított, azokat nagyon csúnyán bukta, ezért hadonászik inkább a csákánnyal. (És kpmolyan, ha te építenél egy házat, kifozetnéd kétszer a téglát, a cserepet, a mindent? Nem hinném...)

yorel 2008.11.05. 20:44:19

Én ezt értem Dream. És nem is vitatom, hogy nem vagy hajlandó kétszer kifizetni, miért is fizetnéd ki ismét.? Tökéletesen érthető az álláspontod. De jelen esetben, miért nem a ti cégetek végzi a melót az elejétől a végéig, így lehetne pl. megelőzni az ilyen gondokat. De ha már a pepecs melót (falak felhúzása miegymás) rá is hagyod alvállalkozókra, minek még közbeiktatni, egy két céget (leányvállalatot, kivtelezőt stb.) pluszba? Ha ti intéznétek ezt a részét is, és a pénz tőletek nem közvetítőkön keresztül áramlana a szakihoz, nem adódhatna gond. Én csak azt kifogásoltam volna, hogy nagyon egy szemszögből, jelesül a sajátodból közelítetted meg a dolgot; "miért fizessek én kétszer?". És miért fizessen meg ő akinél a következmények kicsit komolyabbak, s fájdalmasabbak? Meg sem próbáltad átérezni az alvállakozó helyzetét, elintézted egy "vastagnyakú csákányos szakival". Ráadásul megpróbáltad ráhárítani a felelősséget, miért nem szab feltételket, kér biztosítékokat stb, mielőtt elvégzi a munkát. Talán azért, mert nincs domináns hatalmi helyzetben, ellentétben véled a megrendelővel, aki szabhatnál mindenféle feltételeket a kivitelezőnek, hiszen kettőtök viszonyában te vagy a baszszájba, és ő az alárendelt.

yorel 2008.11.05. 20:54:17

Dream csak nekem, akár privátban is, röviden vezesd le mégis jogilag, mert szeretném megérteni a logikáját. Mondjuk nem igazán értem, hogy, ha egyszer én megvettem valamit, de azért nekem cserébe senki nem fizetett egy kanyit sem, akkor, hogy kerülhet át mégis másvalaki tulajdonába az adott dolog.? Komolyan szeretném megérteni a dolog logikáját, kérlek.

Elf 2008.11.05. 21:00:28

yorel: mi az a fizikális munka? Nem fizikai? A volt férjem építőiparban dolgozik a magánszférában 1983 óta. Na nekem nem kell bemutatni, a felépítem, csődbe megyek, ide jelentelek, oda jelentelek be dolgot. Szarrá keresi magát a főnöke és Canadába jár vadászni grizzlire. Vajon miből? Hát nem abból, hogy tök becsületesen fizeti az adót!

dreamdancer 2008.11.06. 01:53:02

Mit nem lehet ezen megérteni? Ha szabályosan megveszel valamit, kifizeted, az jog szerint a tied lesz - ezen alapul minden. Különben minden lehetetlenné válna, sose tudhatnád, mikor és hányan jelentkeznek be a cuccaidért. Egy példa: veszel egy 8 éves Rovert a negyedik tulajtól - és akkor bejelentkezik egy skót birkatenyésztő az ülésekért, mert 9 éve az azóta csődbe ment Rover nem fizette ki neki az átvett bőröket... Évente többtízezer céget számolnak fel, mindegyik utân maradnak kifizetetlen számlák - gondolkozz már el egy kicsit baszics! Zöldséges Zoli példája semmivel se abszurdabb a csákányos tetőbontó barmoknál.

dreamdancer 2008.11.06. 02:11:24

az alvállalkozókat illetően meg látom, gőzöd sincs az egészről. Semelyik cég se tud mindent Kata csinálni - egy két éves építkezésen csak még hónapig kellenek parkettások - akkor viszont egyszerre tíz-tizenöt is. És a parkettás alvállalkozó is a projektre ránt össze 3-4 brigádot (al-alvállalkozók), ő ismeri őket, ő ad nekik ott-ott melót. Nem vehetek fel két hónapra 15 embert. És bizony a kockázatot a vállalkozónak kell vâllalnia, ezért is hívják így. Olyan Kincs, hogy csak a nyereség az övé. Ha nem tetszik, menjen el alkalmazottnak. De most már tényleg kurvára unom ezt a csevejt, ez nem vita, hanem süketek diskurzusa.

joe 2008.11.06. 03:28:02

A kőművesek megtanulják lassan , hogy csak vagyonnal , múlttal rendelkező cégeknek dolgozzanak , akiket 10 év múlva is megtalálnak , és a semmiből kreált generál kivitelezőket gondosan elkerüljék .

yorel 2008.11.06. 17:49:43

Dream könyörgöm, én nem veszekedni akarok, vagy saját örömömre itt szivatni téged. Sokkal jobban örülnék, ha eljutnánk valami kompromiszumos álláspontra, ami megoldás lehetne mindkét (elvileg) tisztességesen működő fél problémájára, úgy, hogy közben egyikőjük sem döglik bele. Azt mondod az alapelv, az, ha szabályosan megvettél valamit, akkor az jog szerint a te tulajdonod lesz. A Kelemen is szabályosan vette meg a beépítendő anyagot, azt tőle senki nem vásárolta meg, tehát ezen elv szerint az még mindig az ő tulajdonát képezi.? A roveres példa már jobb, de azért, a birkatenyésztő, ha nem fizetik ki a bőreit, feljelentette, beperelte a Rovert, vagy felszámolást kezdeményezett ellene, a Rover nem tud csak úgy ukmukfuk kámforrá válni mint a hazai kivitelező cégek. Az angol jogrend kicsit jobban odafigyel, a gazdasági bűncselekményekre, s a bíróságoknak sem tart 10 évig, míg hoznak egy első fokú ítéletet. Ezenkívül, a nagy autógyár, és te mint egy szem vevő relációjában , nem egészen ugyanaz a felállás, gondolom, Ti sem a kivitelezők által előrefelhúzott épületek tömkelegéből szemezgettek, nektek tetsző darabokat utólag. A ti helyzetetekben, ti vagytok azok akik hatalmi pozicíóban vagytok a kivitelezővel szemben. Egyébiránt értettem a példát, és az általad érzékeltetni akartak abszurditását is, és nem is vitatom amit mondasz. De amennyire abszurd az, hogy nektek kétszer kelljen fizetni ugyanazért az ingatlanért, csakhogy birtokba vehessétek, éppen ilyen abszurd az is, hogy a Kelemen által megvásárolt, beépített anyag hirtelen átkerül másvalaki tulajdonába ellenszolgáltatás nélkül. Aláírom, hogy jog szerint neked van igazad, de ez a törvény így akkor sem kielégítő minőségű (és még finom voltam). Tisztában vagyok vele, hogy jelenleg évente tízezrével számolják fel a cégeket, és hogy milyen irdatlan mennyiségű kifizetetlen számla marad utánuk, de nem gondolom, hogy ez volna az optimális állapot (sem gazdsági, sem jogi szempontból). Már miért ne tudnátok Ti magatok intézni mindent a kezdettől, a végpontig, miért is nem tudtok ti létrehozni egy saját kivitelező részleget, és felvenni 15 embert két hónapra? Az hogy túl melós lenne, és sem a belé fektetett energia szempontjából, sem gazdaságilag nem érné meg számotokra az nem magyarázat. Azt mondod ez a vállalkozás lényege, kockáztatni kell, a Kelemen amikor létrehozta a vállalkozását magára alapozva akkor megtette a kellő tétjeit (mi van, ha senkinek nem kell az ő munkája szaktudása, s ezért belebukik?). De ha, teszem azt, midőn te (ti) felhúztál egy társasházat, mondjuk én megvásárolom tőled, de utóbb mégsem fizetem ki, s amikor te ezért reklamálsz közlöm veled, hogy már birtokon belül vagyok, és menj a sóhivatalba panaszra, ha nem tetszik. Nem te volnál az első aki követelnéd, hogy törvény és jog teljes szigorával csapjon le rám? És ha erre az illetékesek csak annyit válaszolnának, hogy ilyen az élet, kockáztani kell. Nem mondanád, hogy ez nonszensz, s így nem működhet, erre az elvre nem épülhet egy gazdaság, mert szabályok, törvények, kiszámítható viszonyok hiányában, pusztán bizalomra építeni egy gazdasági rendszert teljesen instabil? Dream én nem is Vitázom veled, elismertem az igazadat, és értem az álláspontodat (ennyiből igazad van, hogy ez a "süketek diskurzusa", hisz akárhányszor is ismétled el, én csak egyetértően bólogatni tudok), annyit kérek csak, hogy próbáld te is megérteni az ellenoldal, a szakik álláspontját, s azt, hogy valahol nekik is "igazságuk" van (nem rajtad múlik, és nem is a te feladatod neki érvényt szerezni, de ezért a kialakult helyzetért, maximum a magyar államot, s az általa teremtett kiszámíthatatlan gazdasági, viszás jogi viszonyokat hibáztathatnád), s ha már én képes voltam ezt megtenni, belátni, azt hiszem neked is megkellene tenned ugyanezt, máskülönben arra kellene gondolom, hogy az a "vidéki gumicsizmázós" stílus, amin eleddig olyan kellemeseket mosolyogtam, és jópofa csipkelődésnek tartottam, valójában hallálosan komoly, és a hatalmi elit arroganciájának, bunkó hozzáállásának puszta megnyilvánulása.? (remélem nem így van!) Joe a "kőművesek" megtanulják, mi??? :D A nagyrészük teljesen kiszolgálatatott helyzetben, van, és boldog, ha egyálatalán munkához jut bármilyen körülmények között. Egyet tanulnak meg maximum, hogy a Magyar Államban, jogrendben, soha, a büdös életben ne bízzanak meg többé, és szerintem ez az ami igazán tragikus.

Yorel 2008.11.06. 19:57:45

Te se érts félre nekem sem a személyeddel van problémám. Ki is szállok itt a vitából, mert a Tesó az én álláspontomat (is ) képviseli és nem akarom ismételgetni. Joe: a legtöbb cég/ember örül, ha munkát kap. Nagyon kevesen vannak abban a helyzetben, hogy válogassanak.

yorel 2008.11.06. 22:07:01

Ez most én voltam? Vagy a Hugi? Kár, hogy nem ismételtél, akkor tudtam volna újból buzgón bólogatni egyetértőn. ;)

Hugi 2008.11.06. 22:12:06

Ez most én vagyok, vagy nem én? Ajvé, hol álla fejem?
süti beállítások módosítása